سپریم کورٹ کے جج نے جسٹس عیسیٰ کو صحافی کیس کی سماعت کرنے والے بینچ میں شامل ہونے کا مشورہ دیا۔

AG تجویز کی حمایت کرتا ہے جسٹس بندیال کا کہنا ہے کہ بڑے بنچ کا دو ججوں کے بینچ کے حکم میں مداخلت کرنے کا کوئی ارادہ نہیں ہے۔Isa جسٹس عیسیٰ کا کہنا ہے کہ لارجر بینچ ‘غلط فہمی’ پر آگے بڑھا

اسلام آباد: صحافیوں کو ہراساں کرنے کے معاملے میں سپریم کورٹ کے لارجر بنچ کے پانچ ججوں میں سے ایک نے تجویز دی ہے کہ جن دو ججوں نے ابتدائی طور پر یہ مقدمہ اٹھایا تھا انہیں بھی بڑے بنچ کا حصہ بنایا جائے تاکہ عدلیہ پر عوام کا اعتماد مضبوط ہو۔

کیا یہ مناسب نہیں ہوگا کہ دو ججز [جسٹس قاضی فائز عیسیٰ اور جسٹس جمال خان مندوخیل] ، جنہوں نے پہلے 20 اگست کا حکم جاری کیا تھا ، کو اس بینچ کا حصہ بنایا جائے؟ جسٹس قاضی محمد امین احمد نے بدھ کو حکومت کے اعلیٰ وکیل خالد جاوید خان کی طرف اشارہ کرتے ہوئے دیکھا۔

اٹارنی جنرل نے مثبت جواب دیا جبکہ قائم مقام چیف جسٹس عمر عطا بندیال جو پانچ ججوں کی بنچ کی سربراہی کر رہے ہیں ، نے واضح کیا کہ عدالت کا 20 اگست کے اہم حکم میں مداخلت کرنے کا کوئی ارادہ نہیں تھا لیکن یہ حکم [دونوں کا -ممبر ایس سی بینچ] نے کچھ مشکلات پیدا کیں اور اس لیے ان کو دور کرنے کی ضرورت ہے۔

تاہم ، جسٹس قاضی فائز عیسیٰ نے ایک نوٹ میں دلیل دی کہ لارجر بینچ کا 23 اگست کا حکم ’غلط فہمی‘ پر آگے بڑھا گویا دو ججوں کے بینچ نے صحافیوں کو ہراساں کرنے کا ازخود نوٹس لیا ہے۔

جسٹس قاضی امین جسٹس بندیال کی زیرقیادت بنچ کے رکن ہیں جو عوامی اہمیت کے معاملات پر ازخود کارروائیوں کے لیے طریقہ کار کا تعین کرنا چاہتے ہیں۔

جسٹس امین کی تجویز کے جواب میں اے جی نے کہا کہ بنچوں کی تشکیل چیف جسٹس کے خصوصی دائرے میں آتی ہے حالانکہ بینچ جتنا بڑا ہو گا اتنا ہی اچھا ہوگا۔

شروع میں ، مسٹر خان نے یہ بھی کہا کہ صحافیوں کو ہراساں کرنے کے معاملے کی سماعت کرنے والا موجودہ پانچ ججوں کا بینچ “مانیٹرنگ بینچ” نہیں تھا (جسٹس عیسیٰ کے نوٹ کے حوالے سے کہا گیا ہے کہ کوئی دائرہ اختیار نہیں دیا گیا ہے جو ایک بینچ کو کام کی نگرانی کی اجازت دیتا ہے۔ ایک اور بینچ ، اس کے احکامات پر عمل کرنے کی اجازت دیں)۔ اٹارنی جنرل نے اصرار کیا کہ موجودہ بینچ مانیٹرنگ بینچ نہیں تھا بلکہ ایک بڑھا ہوا بینچ تھا جس نے ایک علیحدہ کارروائی کی تھی ، جو کہ جزوی طور پر نہیں سنی گئی تھی اور اس لیے اسے اٹھایا جا سکتا ہے۔

جسٹس عیسیٰ نے لارجر بنچ کو اپنے نوٹ میں کہا کہ اگر سپریم کورٹ کا ایک بنچ دوسرے بنچ کے کاموں کی نگرانی شروع کرتا ہے ، یا مختلف بنچوں نے دوسرے بینچوں کے احکامات کو ختم کرنا ، تبدیل کرنا یا الگ کرنا شروع کر دیا تو اس کے نتیجے میں افراتفری پھیلے گی اور عدالتی نظام کا خاتمہ

جسٹس امین کی تجویز کا حوالہ دیتے ہوئے جسٹس بندیال نے مشاہدہ کیا کہ ایک بڑے بنچ کی تشکیل نے عدالتوں کے کام کو متاثر کیا جو گزشتہ ڈیڑھ سال کے دوران تجربہ کیا گیا تھا۔ انہوں نے دعویٰ کیا کہ موجودہ بڑا بنچ کسی چیز کو پہلے سے ایمپٹ نہیں کر رہا تھا لیکن آئین کے آرٹیکل 184 (3) کے تحت درخواستوں کا انتظام کرنے کے لیے کچھ ڈھانچے کو تلاش کرنا مناسب ہوگا۔

انہوں نے خدشہ ظاہر کیا کہ “آپ دستاویزات کو دفتر میں رجسٹر کروانے کے بجائے انہیں بار (کمرہ عدالت میں) دے کر تفریح ​​نہیں کر سکتے ، ورنہ پورا نظام تباہ ہو جائے گا۔”

اس طرح کی مشق کا ذکر کرتے ہوئے جسٹس بندیال نے کہا کہ کوئی آئین کے تحت قائم ڈھانچے کو تباہ نہیں کر سکتا۔

جسٹس منیب اختر نے اس بات پر روشنی ڈالی کہ اہم سوال یہ تھا کہ ازخود دائرہ اختیار کون لا سکتا ہے۔ انہوں نے مشاہدہ کیا کہ ایک بینچ بھی ایسا کر سکتا ہے لیکن اس معاملے کو چیف جسٹس آف پاکستان کے حوالے کرنا محض ایک انتظامی مشق ہے۔

اے جی نے دلیل دی کہ اس کے پاس دو ججوں کے بینچ کے 20 اگست کے حکم کے مندرجات کے ساتھ کوئی قافلہ نہیں ہے لیکن موجودہ کارروائی کا ایک ممکنہ نتیجہ یہ ہو سکتا ہے کہ اس حکم کے آخری پیراگراف میں اس حد تک ترمیم کی گئی کہ ہراساں کرنے کا معاملہ 26 اگست کو اسی دو ججوں کے بینچ کے سامنے اسے ٹھیک کرنے کے بجائے چیف جسٹس کو بھیجیں۔

مثالوں اور فیصلوں کا حوالہ دیتے ہوئے جن میں یہ معاملہ جے سی پی کو ازخود نوٹس شروع کرنے کے لیے بھیجا گیا تھا ، اے جی نے دلیل دی کہ آرٹیکل 184 (3) کے تحت دیا گیا دائرہ کار مخالف کے بجائے مکمل اور تفتیشی تھا ، اس کی بار بار دعوت میں احتیاط کی ضرورت تھی۔

انہوں نے دعویٰ کیا کہ خود موٹو کو اس انداز میں استعمال کرنے اور استعمال کرنے کی ضرورت ہے جس سے ساکھ ، یقین اور مستقل مزاجی ہو۔ ان کے بقول ، عدالت کا بنیادی کام اپیل ہے ، جس میں بے مثال اور پھیلاؤ کا التزام 50،000 سے زیادہ ہے ، اس دائرہ اختیار کو غیر معمولی مقدمات میں چھوڑنے کے لیے تحمل کا مطالبہ کرتا ہے جہاں ہائی کورٹ لوگوں کو ریلیف فراہم نہیں کر سکتی یا جہاں ضرورت ہو۔ غیر معمولی حالات کے پیش نظر عدالت عظمیٰ کی سطح پر مسائل حل کریں۔

اے جی نے دلیل دی کہ آرٹیکل 184 (3) کے دائرے میں آنے والی انسانی حقوق کی درخواستوں یا معلومات کو دو سے زیادہ ججوں کے بینچ کے سامنے رکھنا چاہیے ، “چیف جسٹس کے انتظامی حکم کے تحت”۔ ان کے مطابق ، بنچ اس طرح تشکیل دے گا کہ آیا آرٹیکل 184 (3) کے تحت مزید کارروائی کی ضمانت دی گئی ہے ، اور اگر ایسا ہوتا ہے تو ، بینچ قانونی سوالات مرتب کر سکتا ہے اور جواب دہندگان کو نوٹس جاری کر سکتا ہے اور معاملے کو جے سی پی کو آئین کے لیے بھیج سکتا ہے۔ مزید سماعت کے لیے پانچ ججوں پر مشتمل بنچ

اٹارنی جنرل کا خیال تھا کہ اگر معاملہ جج کے ذریعے بھیجا جائے تو وہی طریقہ کار دہرایا جائے۔ اور جہاں ایک زیر التوا مقدمہ میں عدالت عظمیٰ کے بینچ نے یا تو اپنے طور پر یا کسی درخواست پر فیصلہ کیا کہ معاملہ آرٹیکل 184 (3) کے تحت آگے بڑھنا چاہیے ، وہ قانونی سوالات کا جواب دے سکتا ہے اور جواب دہندگان کو نوٹس جاری کر سکتا ہے اور معاملہ چیف جسٹس کو بھیج سکتا ہے۔ پانچ ججوں کے بینچ کی تشکیل کے لیے

جسٹس عیسیٰ کا نوٹ

لارجر بنچ کو ایک نوٹ میں جسٹس عیسیٰ نے لکھا کہ 23 ​​اگست کا حکم غلط فہمی پر آگے بڑھا جیسے دو ججوں کے بینچ نے ازخود نوٹس لیا۔ انہوں نے مزید کہا کہ عدالت عظمیٰ گزشتہ چھ دہائیوں سے مسلسل یہ کہتی رہی ہے کہ عدالت کے طریقہ کار کے قوانین لوگوں کی مدد اور ان کے حقوق کو روکنے کے لیے بنائے گئے ہیں۔

19 جولائی 2005 کے سرکلر کا حوالہ دیتے ہوئے جس کا عنوان ہے: 184 (3) پر غور کرتے ہوئے از خود اختیارات استعمال کرنے کے لیے آپریشنل طریقہ کار نوٹ میں مزید کہا گیا کہ یہ سرکلر چیف جسٹس کو بااختیار بنانے کے لیے خود پیش تھا جس کی آئین اجازت نہیں دیتا۔

جسٹس عیسیٰ نے وضاحت کی کہ اگرچہ چیف جسٹس کو بینچ تشکیل دینے کا اختیار حاصل ہے ، لیکن وہ یہ طے نہیں کر سکے کہ کون سا کیس مخصوص بنچوں کے سامنے طے کیا جائے سوائے اس کے کہ جب یہ رائے کی تقسیم کے پیش نظر غیر معمولی حالات میں ہو یا بنچ کے ایک رکن نے کہا کہ خاص کیس اس کے سامنے نہ رکھا جائے۔

انہوں نے اس بات پر بھی افسوس کا اظہار کیا کہ سپریم کورٹ کے رجسٹرار نے 20 اگست کے آرڈر پر بڑے بنچ کے لیے تیار کردہ نوٹ حکومت کے مفادات کے تحفظ کے لیے آگے بڑھا۔ اس بات کی طرف اشارہ کرتے ہوئے کہ انہوں نے رجسٹرار بننے سے پہلے پی ایم آفس میں کام کیا تھا ، جسٹس عیسیٰ نے کہا کہ آئین نے ایگزیکٹو سے عدلیہ کی علیحدگی کا حکم دیا ہے۔

جسٹس عیسیٰ نے بتایا کہ ایک مقدمے میں ایک نامعلوم واٹس ایپ پیغام پر ایک نامعلوم نمبر سے نوٹس لیا گیا جس میں وفاقی ایڈوانس انکم ٹیکس اور موبائل فون ٹاپ اپس پر خدمات پر ڈیوٹی اور سیلز ٹیکس کے محصول کو چیلنج کیا گیا تھا۔ انہوں نے افسوس کا اظہار کرتے ہوئے کہا کہ اس بنچ نے تمام ٹیکسوں کی وصولی کو معطل کر دیا اور 100 ارب روپے کا نقصان ہوا ، جو دوبارہ حاصل نہیں کیا جا سکا۔ اسی طرح ، انہوں نے کہا کہ ، ملک کو ایک فلکیاتی مالی نقصان کا سامنا کرنا پڑا جب آرٹیکل 184 (3) کے تحت ریکوڈیک ایکسپلوریشن معاملے میں درخواستیں دائر کی گئیں اور اس کے نتیجے میں پاکستان کے خلاف 6.4 بلین ڈالر کا انعام ہوا۔

جسٹس عیسیٰ نے کہا کہ موجودہ کیس پر فوری توجہ کی ضرورت ہے جس کی وجہ سے انہوں نے اس معاملے کو بینچ کی تشکیل کے لیے چیف جسٹس کے حوالے نہیں کیا۔ انہوں نے کہا کہ سپریم کورٹ کی پریس ایسوسی ایشن کی درخواست فوری اور وقت کی حساس تھی کیونکہ صحافیوں کو اغوا کیا گیا ، مارا پیٹا گیا اور گولی مار دی گئی۔ اگر سپریم کورٹ کے تاخیر کی وجہ سے کسی دوسرے صحافی کو نقصان پہنچا تو وہ ذمہ دار ہوگا۔

Leave a Comment